+38/050/370-3627
+38/093/220-0872
+38/044/257-2444
Новини

NSS Labs подала до суду на Symantec, CrowdStrike, ESET та Anti-Malware Testing Standards Organization, звинувачуючи їх у змові з метою приховування помилок та вразливостей у їхніх продуктах.

NSS Labs подала до суду на Symantec, CrowdStrike, ESET та Anti-Malware Testing Standards Organization, звинувачуючи їх у змові з метою приховування помилок та вразливостей у їхніх продуктах.

Тестова лабораторія NSSLabs звинувачує низку компаній на ринку кібербезпеки у зловмисному бойкоті. Ті стверджують, що NSSLabs просуває «некрасиву» бізнес-модель, мета якої — винятково отримання прибутку, заради якого NSS жертвує інтересами користувачів.

Юристи компанії Symantec виступили в суді з вимогою зупинити розгляд позову компанії NSS Labs зі звинуваченнями на її адресу. NSS Labs у вересні 2018 р. подала до суду на Symantec, CrowdStrike, ESET та Організацію зі стандартів тестування антивірусних програм (Anti-Malware Testing Standards Organization), звинувачуючи їх у змові з метою приховування помилок та вразливостей у їхніх продуктах.

NSS Labs займається тестуванням розробок із захисту від шкідливого ПЗ. Перелічені компанії, за твердженням NSS, змовилися бойкотувати її діяльність.

Проте представники всіх цих компаній стверджують, що жодної змови немає, і що заяви NSS Labs абсолютно бездоказові. Щоправда, всім відповідачам знадобилося два місяці на те, щоб сформулювати свої заперечення. І з точки зору оперативності Symantec поводиться найбільш агресивно.

NSS Labs, за твердженням Symantec, проводить два етапи тестування будь-якого стороннього продукту: публічний та закритий. І щоб отримати хороші результати у публічному тесті, спочатку треба заплатити NSS за приватний тест.

У заяві Symantec вказується, що в «змові» виробників антивірусів немає нічого незаконного: «відповідачам просто ставиться в провину рішення відмовитися від співпраці з фірмою, чия манера ведення бізнесу суперечить їх власному розумінню, що краще для клієнтів».

Тепер суд має прийняти рішення, чи розглядати справу по суті або відразу ж відмовити позивачам.

CrowdStrike також подали заяву, в якій затверджується бездоказовість звинувачень NSS Labs. Представники компанії зазначили, що CrowdStrike ще раніше відмовилася співпрацювати з NSS Labs, оскільки та в минулому «нелегально отримала доступ до пропрієтарної та закритої від сторонніх програмної платформи CrowdStrike».

CrowdStrike заплатила NSS за приватний тест, проте потім NSS Labs анонсувала плани публікації їх результатів у відкритому доступі. Це розлютило CrowdStrike настільки, що вона через суд домоглася заборони на цю публікацію, посилаючись на те, що NSS діяла всупереч своїй методології і продемонструвала значні недоліки в контролю якості роботи.

«Головна причина позову NSS Labs полягає в тому, що ця компанія прагне дотримання стандарту, який був би вигіднішим для бізнес-моделі NSS і який, наприклад, не вимагав прозорого співробітництва тестувальників з вендорами. - Вказується в заяві NSS Labs. — Цей конфлікт з вендорами, які потребують прозорості, не робить стандарт [стандарт тестування, заданий AMTSO, яким наслідують антивірусні компанії] антиконкурентним».

У свою чергу, AMTSO стверджує, що позов NSS Labs з вимогою визнати її стандарти такими, що суперечать антимонопольному законодавству, не має сенсу, оскільки розробка стандартів за визначенням не може бути визнана нелегальною за чинним законодавством.

Щодо бізнес-моделі NSS Labs, то тут представники AMTSO запропонували таку аналогію: «[Уявимо] перехресне опитування свідків; федеральні суд вимагають широкого розкриття інформації свідками до безпосередньої надання свідчень у суді, і багато практикуючих юристів вважають, що це розкриття відомостей сприяє виконанню основної функції перехресного допиту — пошуку істини.

Дехто, втім, вказує, що суди можуть зовсім не вимагати від свідків розкривати відомості заздалегідь, а деякі завзято доводитимуть, що найефективнішим буде раптовий допит. Прихильники всіх цих ідей мають свої докази. Але неможливо обґрунтувати вимоги того, щоб одна сторона надавала інформацію про себе, а інша ні. Іншими словами, надання інформації не позначається негативно на справедливості судового засідання (або порівняльного тестування антивірусів), у той час як нерівні умови для розкриття інформації між сторонами судочинства (або учасниками тестування) позначається негативно».

Інші новини

Найкраща ціна